Б.Титов: Нужно сохранить статью УК РФ «Мошенничество в предпринимательской деятельности»

БОРИС ТИТОВ
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РФ ПО ПРАВАМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

- Например, 159-я – «Мошенничество». Вы знаете, что сегодня Конституционный суд принял решение, что если до июня месяца мы не предложим какие-то схемы изменений этой статьи, то будет отменена 159, 4 прим. То есть мошенничество в области предпринимательской деятельности. Мы предлагаем варианты изменений. Мы предлагаем, в отличие от МВД сохранить статью, но ограничить ее реальными нарушениями, которые действительно в области предпринимательской деятельности, под которыми мы считаем выполнение хозяйственных договоров. Хозяйственных договоров, прежде всего, между предпринимателями.

Наказание должно быть меньше, чем по другим статьям, потому что действительно не имеет такой общественной опасности, когда предприниматель реально обманул другого предпринимателя. При этом, мы выводим, предлагаем ввести еще два новых состава в 159-ую - мошенничество. Это мошенничество в работе с бюджетом, с госзаказом. Даже, если это частная компания, то если она мошенничает с госбюджетом, то значит здесь должны быть более высокие наказания. Это большие риски для общества.

Там максимальное в сверхкрупном размере - до 10-ти лет. Но здесь мы предложим до 10-ти по общей статье мошенничество. А здесь предложим увеличить до 11 лет. Мошенничество с государственными деньгами - серьезное нарушение. Особенно с оборонзаказом. Поэтому мы предлагаем это - ввести новый состав. И еще ввести состав мошенничество при банкротстве банковских организаций. То есть финансовых организаций. Тоже очень большая проблема накопилась. Когда владельцы банков начинают перед тем, как их банки обрушатся, начинают мошенничать и выводить активы. Поэтому сделать еще один состав в соответственно это будет 5 и 6 составы... Извините, это будут уже 7 и 8-ой составы в рамках 159.

Есть разные реакции. Могу сказать, что она неоднозначна. Со стороны экспертного сообщества все понимают, что это позитивно, потому что могут быть разные статьи. Могут быть специальные, отдельные составы для отдельных групп. И по отдельным видам договоров. А со стороны правоохранительных органов в общем пока мы не получили реакцию, но надеемся, что она будет позитивной. Потому что этого они добиваются. Из подстатьи "Мошенничество в области предпринимательской деятельности"  вывести статью "отношения с бюджетом", и на финансовом рынке.

Мотивация тех, кто против - считается, что, а особенно это касается предпринимательского сообщества, что работать с бюджетом - это так же опасно, так же наезжают, так же мучают. И поэтому, нельзя их бросать. Но наша логика в том, что лучше сохранить особый порядок по выполнению хозяйственных договоров между собой. Выведя эти составы в отдельную категорию. И не потерять эти вот особые льготные условия для предпринимателей.

РЕШЕНИЕ ПО НАЛИЧИЮ СБОРА ПРИ АМНИСТИИ КАПИТАЛА ЗА ДЕПУТАТАМИ И ПРЕЗИДЕНТОМ

Обсуждались детали. Обсуждался вопрос о том, надо ли собирать определенный сбор как предлагалось 1-2%. Мы как предприниматели, конечно, считаем, что не надо. Понятно, что наш интерес в том, чтобы его не было. Но с другой стороны, мы понимаем государство и предупреждаем его, что, если мы убираем этот сбор, мы открываем дорогу очень... не всегда честным людям, которые захотят амнистироваться на несуществующие активы. То есть они могут себе создать законодательно благоприятную почву, хотя, в общем, не имеют права на это. Второй момент – что, если мы убираем сбор, то тогда многие предприниматели захотят завысить стоимость активов. Нужно или надо вводить целый институт оценки того, что декларируется. Мы предлагали самооценку. Но если самооценка без сбора, то у всех будет желание поднять стоимость этих активов. Тут есть плюсы и минусы, поэтому это все обсуждается.

Решение будет приниматься президентом и государственной думой. Сейчас пока идет обсуждение. Еще хотел бы сказать, что в РСПП, например, возникало обоснованное опасение, что реализация закона о КИКах - деофшоризация - приведет к тому, что возникают дополнительные риски с точки зрения декларирования этих КИКов, и потом могут быть необоснованные претензии со стороны правоохранительных органов, возбуждения уголовных дел, и что надо менять закон о КИКах.

АМНИСТИЯ КАПИТАЛА НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ПРИВЯЗАНА К КОНТРОЛИРУЕМЫМ ИНОСТРАННЫМ КОМПАНИЯМ

Амнистию делать в жесткой увязке с КИКами, но я могу сказать, что, конечно, надо делать в жесткой увязке с КИКами, надо синхронизировать эти два закона. Мы об этом давно говорили, и вообще, декларация этих компаний, вообще декларация своих активов офшорных, должна проходить после завершения амнистии. Потому что многие активы, которые они должны декларировать в рамках деофшоризации, имеют некие проблемы: и валютное законодательство, и налоговое законодательство. И сейчас они принимают решение: или уехать практически, сменить свою резиденцию, и не декларировать; или все же задекларировать, но тогда они должны быть освобождены от ответственности. Поэтому, декларация КИКов должна быть после завершения амнистии. Но с другой стороны, хочу сказать, что амнистия не может только быть о КИках, потому что, вот как предлагает сейчас РСПП, потому что есть еще целая категория людей, которые не связаны даже с офшорной собственностью, и они, допустим, большое количество сегодня собственности расписано на третьих лиц. На формальных владельцев. Кроме этого, и на офшорные компании, но тут в России они не ведут никакой деятельности сегодня, но на квартиры и дома расписаны на такого рода владельцев. Поэтому надо делать амнистию более широкой, но не забывать о КИКах.